文章 Articles

用低成本实现建筑物节能

要解决气候变化,最经济、最有效的策略莫过于建筑物的节能。大卫·海瑟维指出,中美之间的合作表明这种最佳策略只需要“低科技”就足够了。

Article image

2004年,唐建平因在建筑节能降耗领域的突出表现而荣获上海物业管理协会颁发的奖励。他成功地将新虹桥中心大厦(2.7万平米)的耗能量减少20%,而且均是通过无成本和低成本的操作改进措施实现的。

唐建平的成就就像展开图景中的一个中点,表明如何管理建筑中的能源使用可能成为未来若干年世界上最经济、最有效的节能减排途径之一。

这个领域的实践最早开始于90年代中期,就是美国的“能源之星”建筑计划。这个全国性的计划由美国环保局(EPA)发起,对美国国内在建筑节能方面表现上佳的企业进行奖励,这个自愿性的模式主要归功于美国建筑物的管理方式的改变。2000年,该计划进行了一项研究,把表现最好的建筑和市场上的其他建筑进行比较。研究结果令人吃惊,人们发现表现最好的建筑并非都采用了最新或者最有效的建筑技术,而是清一色地采取了大胆的建筑管理策略。这就是著名的“2000分级”研究。

几年后,当美国环保局设计帮助中国建筑物节能的方式时,自然而然也把操作作为起点。美国环保局在中国进行的研究显示,用无成本和低成本的操作策略进行建筑节能在中国也会产生与美国类似的效果。eeBuildings项目由此发端,现在已经覆盖了中国6000万平米的建筑物,从2001年到2008年培训了2500名物业管理人员,唐建平就是该项目第一批参加者。

唐建平的经验是最好的实例,为中国乃至世界的建筑节能打开了一扇敞亮的窗户。越来越多的人意识到,要迅速且经济地降低能耗、减少温室气体排放,最佳的全球性方式就是建筑节能。

来源:《气候变化:2007——综合报告》(联合国政府间气候变化专门委员会第四次评估综合报告)第59页,“图表4.2 2030年经济各部门减缓潜力——由归纳研究得出”

关于中国建筑部门的发展及其对能源利用影响的论述已经很多了。比如,近年来中国每年新增建筑面积多达20亿平米。根据中国建设部的数据,过去20年中,建筑的耗能量每年增加速度超过10%,目前在中国能源总消费中的比例高达25%。

然而,解决中国建筑能耗问题的注意力主要还都集中在设计和细枝末节的标准上,没有人关注如何通过改善物业管理来提高建筑的节能成效(就像唐建平和上海新虹桥中心大厦那样)。一直以来,无论中国还是国际上,大家关注的都是如何设计出一个据说能减少能耗的新建筑,对于现有建筑的能耗问题则少有人问津。这是一个至关重要的缺口。

但是,无论在中国还是全世界,都出现了关注点转移的迹象。随着美国环保部2000年的研究,更新的研究表明即使新建筑设计的能效很高,也未必能够达到预定的节能目标。2008年,美国绿色建筑协会进行的一项研究发现,在得到其LEED认证的建筑中,有25%的节能效果达不到50分(满分100)。“能源之星”为建筑物的节能表现的评估操作提供了一个基准。这项研究还很初步,但它指明:即使是经过高能效设计的建筑也必须进行最佳的管理才能实现设计的节能效果,只有等到建筑运行起来才能看到实际的节能情况。

来源:ICF国际公司(2008年)

EeBuildings项目成功地将无成本和低成本操作措施列为目标,这一成就并非默默无闻。2007年,美国环保局和中国建设部——现在的住房和城乡建设部(MHURC)达成一项谅解备忘录,内容就是深化合作,宣传和促进建筑操作改善战略。此外,两部还达成协议,共同投资,在中国制定一个建筑节能基准评级体系。美国环保局为“能源之星”制定了一个类似的评级体系,现在它经过十年的使用,已经成为建筑节能认证系统的基础。这个基准体系提供了一个统一的标准(从1100分),对美国的建筑节能表现进行评估,由于它强大的解析能力,能够包容建筑在位置、气候、规模和其它方面的差异,换句话说,它能适用与美国全国任何地区。目前,美国环保局的基准体系已经为全美6万多座建筑进行了评分,为市场提供了一个迅速、简便、经济的标准,告诉市场哪里的能效最需要提高。目前中国还缺乏这样一个标准。

2009年,中美两国在建筑节能领域的合作又增加了两个新的后续项目,均由中国住房与城乡建设部出面。一个项目得到美国国务院的支持,目的是把无成本和低成本的节能方式推广到另外10座中国城市。另一个项目得到美国国际发展局的支持,目标是制定一个标准的建筑节能基准评级体系。

如果这些新的合作项目能够获得成功,中国的决策者们就能获得一整套有力的工具,制定计划来有效降低全中国千万建筑的能源消耗。一个基准评级体系则能经济而快捷地对大量建筑进行评估,从中找出那些表现最差、最急需改进的。如果能进行一次全国性行动,采用无成本和低成本措施有组织地帮助建筑进行节能降耗,那些节能表现较差或一般的建筑不需要进行任何耗钱费时的技术升级就能改善节能效果。

这项建筑节能行动中所有的经验、知识和合作都很有启发意义。合作的动力来自美国大规模全国行动(能源之星)的实际效果,并非把一些纸上谈兵的想法推销给一个新市场。在中国市场上摸索出的一个新做法就是消除那个关键的障碍(以为需要大量技术和资本的误解)。最终,落实持续长期合作的能力使这些行动中产生的知识和经验得以蓬勃发展,可能成为真正的全国性解决方案的基础。

正在进行中的这个合作的核心思想的效用可能超越中国并且超越发展中国家市场。绿色建筑行动日益关注已有建筑的节能表现,这几乎已经成了理所当然的现象。全世界的大公司也越来越清楚地看到其中的价值,把通过低成本手段改善它们在全球大量房地产的节能表现视为一个更加有力的节能方式,代替那些眼光狭窄的做法,比如单纯设计一个得到绿色认证的总部大楼。印度等经济体面临着和中国类似的挑战,包括缺少建筑节能表现评估标准、无法有组织地帮助建筑节能。但这也为平行方案提供了机会,有些行动已经展开。

 

作者简介:大卫·海瑟维,ICF 国际公司中国项目主管。美国环保部的苏珊·威克维尔对本文有所贡献。

 

发表评论 Post a comment

评论通过管理员审核后翻译成中文或英文。 最大字符 1200。

Comments are translated into either Chinese or English after being moderated. Maximum characters 1200.

评论 comments

Default avatar
匿名 | Anonymous

人的因素

正如文中所述,是建筑师,是“人”在建筑能耗中起到关键作用,无论是能源之星还是环保。早在1996年,能源之星的调查就反应了这一点,现在该是如何使人转向更加“节能”导向,而不是一味建设的时候了,但如何去做依然是一个问号!我非常喜欢这种向有环保意愿的人进行宣传的文章。
(田亮翻译)

People Matters

It has been vividly shown in the article, that the building operator, that is " people" play a key role in the energy performance of any building, may it be Energy Star or Green. The energy Star survey as early as 1996 has demonstrated this and not it is time to turn to how to make people more " energy Efficiency" oriented, rather the construction. But how is still a big question mark hanging !

I really like this kind of message to be disseminated to all who intend to be green.

Default avatar
匿名 | Anonymous

新建筑vs旧建筑(或半旧不新建筑)

政治影响力大的房产投机商倾向拆除旧建筑,造新建筑,而不是对旧建筑加以改善(他们也助长了经济泡沫)。
就算把制造和丢弃材料过程中耗费的能源计算进去,改善旧建筑消耗的能源和材料还是要少得多。

Translated by Michelle Li

New vs Old (less new)

Politically influential property speculators tend to prefer demolition and new building than building improvements. (They also help fuel economic bubbles.)

The latter (- building improvements) tend to be far less wasteful of energy and materials - including the energy needed to make and dispose of those materials.

Default avatar
匿名 | Anonymous

说得很对啊!

节能减排在很多时候在很多地方其实并不需增加大量投入,应用高科技术,很多矛盾都是人们臆想出来的。也许有些人本来就知道,但是却因为惰性不去做任何改变。习惯了就不想改变,没有动力不想去做,没有压力不愿去做。每个人和组织都很会寻找借口。其实到底谁更应该做更多努力,更应该从哪些方向着手。建筑节能多么好的方式,但是who care?最近有一个新的想法,用木桶原理来解释环保运动,企业、政府、社会所有利益相关者均是一块板子,如何将所有人紧密地固定在一起,才能盛得环境保护更多的水,缺那一个口,水平就只能到那一个位置。
哎!who care?!(YZHK)

Too Right!

In a lot of cases, reducing emissions and saving energy doesn't actually need heaps of extra investment or the latest high-tech innovations thrown at it; many of the problems involved exist only in people's minds. Perhaps a few people understand this, but mostly they're far too apathetic to do anything about it. Once you're used to something, why bother to change if there's no particular motivation or pressure to do so? Individuals, organisations, everyone's far too good at finding excuses for themselves. But the question remains: at the end of the day, who most needs to be putting in the most work, and how should they set about it? It doesn't matter how good the energy-saving methods you come up with are if no-one cares!

Recently, people have applied something called the 'cask principle' to the environment issue. Suppose all the different corporations, governments, and society involved were all planks of wood lining the sides of a barrel, with the water level inside representing the effectiveness of the environment movement. If there's one that's shorter than the others, the water won't be able to rise beyond that point.

Default avatar
匿名 | Anonymous

再谈管理

管理是非常细节的工作,事实上,绝大多数的全球环境问题归根结底都是管理的问题,或者是能源消费变革的问题。但是管理仅仅是一种无力的妥协,这是很多大公司不愿意看到的。

still management

Management is a very detailed job.
In fact, most of global environmental problems are deeply incorporated within management issues, or within the revolution of energy consumption. But many companies don't want this to happen. So management is just a kind of impotent compromise.

Default avatar
匿名 | Anonymous

环保不能光靠好的意愿

环保的效益是长期的,对于大多数人来说,有追求长期效益的意愿。但这种愿望往往在遇到短期利益的时候就退缩了。正如上两个礼拜一篇文章提到,对个人来说,环保是要付出生活成本的。因此并不是每个人,能将好的意愿付诸行动。

假如实现节能和环保能降低成本,并且不只是对建筑开发商,而是直接能让消费者经济上获益,那谁会不乐意接受呢?比如当你告诉我节能冰箱虽稍贵于普通冰箱,却能在以后使用的十来年中节省电费,大于我付出的多余成本,那我自然会乐意当下多掏钱包。

环保不能只靠人的良知和美好愿望。既然对采取环保措施的企业能有优惠政策,对采取环保行动的个人就不能有吗?

Protecting the environment needs more than good intentions

The benefits of protecting the environment are mostly reaped over the long-term. But while most people are very much in favour of long-term dividends in theory, their commitment tends to fall by the wayside when it runs up against more short-term interests. As an article a couple of weeks ago mentioned, individuals often have to pay a premium for an environmentally friendly lifestyle. Consequently, not everyone is prepared to put their money where their mouth is.

If saving energy and protecting the environment can lower costs so that not just commercial housing developers but ordinary consumers as well can benefit, then who wouldn't want in?

Say you told me that while an energy saving fridge might be a bit more expensive than a regular one, it would more than make up for the difference in terms of the amount of energy saved. Of course I'd have no problem forking out the extra bit of cash.

Protecting the environment can't rely on good intentions alone. Companies that take special environmental measures are rewarded with preferential policy treatment. Why shouldn't this be the case for individuals as well?